Un nombre para la Federación

Analizamos lingüísticamente las diferentes opciones presentadas por quienes participan de la federación de la cadena de valor del paisaje. Además, de qué se habló en la última reunión de esta agrupación.

Realizada la aclaración, por el Dr. Diego Nunes, de la diferencia entre cámara y federación (¿Federación Argentina de la Producción y el Paisaje?), es oportuno analizar ahora, desde el aspecto lingüístico, los diferentes nombres propuestos por quienes integran esta nueva agrupación.

Al respecto, consultamos a la asesora lingüística Rosa Dotta Ruiz (jefa de correctores de Litterae y profesora de dicha institución) sobre las distintas posibilidades para nombrar a la futura asociación, a fin de evitar posibles problemas semánticos. Al respecto, su opinión  fue la siguiente.

Federación Argentina del Paisaje: La construcción es morfológicamente correcta. Desde el punto de vista léxico y semántico, es clara y precisa. Y, en el aspecto jurídico, es límpida y concisa en cuanto a la definición legal.

Unión Argentina del Paisaje: Al igual que la anterior denominación, no se encuentran problemas morfológicos, léxicos o semánticos. La única observación que podría realizarse tiene que ver con la naturaleza jurídica del vínculo que establece. No es lo mismo hablar de “unión” que de “federación”. Si bien ambos sustantivos remiten a “alianza”, desde el punto de vista legal no son sinónimos. En este caso, debe primar la palabra de un especialista en la materia; en otras palabras, de una persona del derecho.

Unión Argentina de la Cadena de Valor del Paisaje: En esta denominación, al agregarse el sintagma “cadena de valor del paisaje”, los componentes de la futura agrupación deberían especificar los contenidos de dicha construcción nominal a fin de que no haya problemas posteriores. Opino que las dos denominaciones anteriores son más generales desde el punto de vista descriptivo.  

Cámara Argentina del Paisaje: La construcción es morfológicamente correcta.

Cámara Argentina de la Producción y Gestión del Paisaje: Igual que la anterior denominación, no tiene anomalías en cuanto a su enunciado. No obstante, tanto esta como las anteriores construcciones admiten el mismo comentario realizado en el punto dos, respecto de su definición legal.

Cámara Argentina del Paisaje y la Producción Asociada: En este caso, cabría preguntarse a qué remite la expresión “producción asociada”. ¿Asociada al paisaje? ¿Quiere significarse que son dos cámaras asociadas? Sugiero que se revise esta denominación para evitar un problema de ambigüedad. Esta construcción presenta un problema semántico léxico; es decir, de relaciones de sentidos entre sus expresiones. Y es posible que impregne al nombre de la futura asociación de cierta anfibología.

 

Reunión N° 6 de la cadena de valor del paisaje

El martes 16 de marzo, se llevó adelante vía Zoom (como en las demás ocasiones) la sexta reunión de la cadena de valor del paisaje. Se continuó trabajando sobre los objetivos y, brevemente,  volvió a debatirse si tendría sentido -en esta instancia- crear una institución con personería jurídica, así como el nombre de esta.

En general, por el momento,  no consideran conveniente el hecho de que tenga personería jurídica, el tema del nombre ha quedado en suspenso por el momento y continúan avanzando sobre los objetivos. Sobre esto último, el entusiasmo de sus participantes es muy alto. Han descubierto que varias de las instituciones integrantes de esta cadena de valor comparten mucho de ellos.